一天，9 個 5 天沒有洗澡、沒有刷牙的人換上邋里邋遢的外套，悄悄潛入了精神病院。他們的目的只有一個：考驗精神科醫生能否識別「正常人」和「精神病人」。
「你最近有什么特別的癥狀？」一名專業的精神科醫生詢問道。
【資料圖】
「 我的耳邊總是能聽到『砰、砰、砰』的聲音。」9 人約定好編造自己有幻聽癥狀。
一番診斷后，這 9 名正常人患上了「精神分裂癥」。
1972 年，美國深陷越戰泥潭。年輕人為了逃避征兵，最為普遍也最有效的方式便是假裝自己有精神類疾病。借助這一方法，大量美國青年逃脫了兵役，而美國患有精神病的人數則陡然暴漲，年輕人成為精神疾病的主要患病人群。
這一現象引起了斯坦福大學心理學教授大衛 · 羅森漢恩（David Rosenhan）的注意。他不禁好奇： 醫生真的能辨別正常人和精神病患者嗎？如果一個正常人故意裝病，被判定為精神疾病的幾率有多大？
圖源：電影《飛越瘋人院》截圖
于是，羅森漢恩牽頭成立了一個小組，邀請 1 名精神科醫生，1 名家庭主婦，1 名研究生，3 名心理學家，1 名畫家以及 1 名兒科醫生參加實驗。 他們假裝成病人，試圖混入美國 5 個州的 9 家精神病院，觀察精神病醫生能否辨別出「正常人」和「精神病人」。
由于實驗時間長達一個月，為確保不漏餡，羅森漢恩在出發前對幾人進行了「改造」。首先，他們換上臟兮兮的外套，營造出萎靡不振的形象。 為了在味覺和視覺上也達到逼真的效果，成員們被要求在實驗前 5 天不能刷牙、不能洗澡，男士不能刮胡子，女士不能化妝。
一切準備就緒后，這群穿著邋遢，身上散發酸臭味的實驗小組分頭奔向了不同的精神病院。
在賓夕法尼的某個公立精神病院，羅森漢恩按照計劃，向醫生闡述了自己當前的幻聽癥狀，還稱聽到的是一位男性的聲音。
之后，他跟著醫生穿過一條長長的走廊，來到了一個小房間。他在醫生的指令下，先是脫掉衣服測量體壓，又被綁上黑色束帶測量血壓和脈搏。 毫無疑問，作為一個正常人， 羅森漢恩 的這些指標完全沒有問題。
正當羅森漢恩覺得此次實驗就要結束的時候，醫生宣告了他的診斷結果： 「偏執型精神分裂癥」，需要立刻住院進行治療。
此話一出，羅森漢恩的眼神中充滿了震驚。在檢查前，他還擔心醫生是否已經察覺出他是個正常人，故意進行試探。結果，這竟然是一個住院前的體檢。
就這樣，羅森漢恩和那些美國青年一樣住進了精神病院。住進一間多人病房后，他每天要吃 3 次五顏六色的藥片，然后去廁所悄悄地吐掉。
按照之前的計劃，羅森漢恩向主治醫生表示，「耳邊的那些聲音已經徹底消失了，什么時候可以出院？」 醫生只是對他淺淺一笑， 扔下一句「等你病好了」，然后轉身離開。
此時的他還不知道，另外 8 個成員也全部被診斷為精神病患者，其中 7 人被強制住院治療。
雖然這 9 個人住院后均不再報告有幻聽癥狀，行為也完全正常，但沒有任何一個假病人被醫務人員識破。這些正常人被處方了大量藥物，平均 19 天后出院，最長住院 52 天。 出院時，他們被診斷為「精神分裂癥緩解期」。
實驗結束后，羅森漢恩于 1973 年在 Science 上發表論文，指出精神疾病的診斷并非依據患者的內在狀況而定，而是受外在情境的操控，因此診斷過程必然充斥著誤差，結果并不可靠。
圖源：Science
此外，他還談到精神病人被過度標簽化的現象： 一旦醫務人員認定某一個人患有精神疾病，就會將其一切舉止視為「病態行為」，更有甚者會辱罵、毆打精神病患者。
論文一出，無異于給當時的精神病學界投放了一枚重磅炸彈。美國精神病院的公信力受到了前所未有的挑戰，曾被奉為精神病學「圣 經」的 DSM（《診斷與統計手冊：精神障礙》）也遭到了極大的質疑。
為此，美國精神病協會重新編寫了診斷手冊，幾乎完全拋棄了以弗洛伊德為代表的精神分析學派的相關內容，嚴格篩選檢查表格、問卷、量表，促進了精神病診斷的標準化和嚴格化。
最終，DSM-III（精神疾病診斷與統計手冊第三版）出爐，臨床診療得到了進一步發展。
羅森漢恩憑此實驗名聲大噪，漸漸被學界和大眾所熟知。許多心理學家都對這個實驗表達了強烈的興趣，他們紛紛站出來支持羅森漢恩的結論，并且表示自己也做過類似的實驗。
2004 年，心理學家勞倫 · 斯萊特（ Lauren Slater ）稱自己也在 9 家精神病醫院中成功冒充了精神病患者，并被診斷患有抑郁癥。
2007 年，斯萊特出版了一本書，將羅森漢恩實驗列入了20 世紀最偉大的心理學實驗之一。
然而，也有不少學者認為其實驗過程存在諸多疑點。羅伯特 · 斯皮策（Robert L. Spitzer） 于 1975 年發表論文，認為羅森漢恩的實驗報告是偽科學，存在倫理問題。
圖源：APAPsycNet
同年，著名的心理學家希歐多爾 · 米隆（ Theodore Millon ）也發表了一篇論文，指出羅森漢恩提出的病因學替代方案在邏輯上存在缺陷，最顯著的缺點是他的研究設計和方法未能對主要假設進行適當的控制測試。
圖源：APAPsycNet
質疑之聲從未停歇，直到三年前，美國的一位記者 蘇珊娜 · 卡哈蘭（Susannah Cahalan） 詳細調研了羅森漢恩實驗。 在調查中，她發現這個研究極有可能存在數據造假、故意隱瞞數據等問題。
這個轟動精神病學界、推動精神疾病診斷標準完善的 實驗，數據真的是偽造的嗎？
為查明真相，卡哈蘭從羅森漢恩的同事 李 · 羅斯（ Lee Ross ） 那里獲取了羅森漢恩在醫院偽裝病人時的醫療記錄和長達 200 頁的實驗草稿，發現他刻意夸大了自己的癥狀。
除了編造幻聽癥狀外，羅森漢恩還向醫生表示自己的癥狀已經持續幾個月，且有自殺的想法，而這一點并未在他的論文中體現。
卡哈蘭還找到了當年的實驗參與者之一哈里 ·蘭登（Harry Lando），對其進行了采訪。蘭登自述當時的住院經歷是正向的，與醫務人員的關系也很好。
由于這個結果不符合羅森漢恩的設想，此數據直接在論文中被刪除了，導致后世一直以為只有 8 名實驗對象。
圖源：參考資料 5
卡哈蘭采訪的第二位志愿者名為比爾 · 安德伍德（ Bill Underwood ），他在精神病院住了 8 天后毫不費力地離開了精神病院，且出院時并沒有任何診斷。這一說法也與羅森漢恩的論文有較大出入。
在查看羅森漢恩的實驗草稿時， 卡哈蘭還發現了一些數據與他發表的論文并不匹配。羅森漢恩在論文中寫的是，安德伍德在一家有 8000 名患者的醫院呆了 7 天，而實際上他是在一家有 1500 名患者的醫院呆了 8 天。
此外，這個實驗還有一個疑點： 從論文發表至今，只能找到兩名志愿者的醫療記錄，其他參與者的原始資料無從查詢。 卡哈蘭不禁懷疑，其他幾位參與者很有可能是羅森漢恩虛構的。
種種證據指向一個結果—— 羅森漢恩實驗確實造假了。
羅森漢恩實驗存在數據造假、隱瞞數據等問題，卻在當時成為了「反精神病學運動」抵制精神病學的有力支撐。
精神病學科一度處在風口浪尖，反精神醫學者認為精神學并不具有醫學基礎，大量的精神科醫務人員也因此實驗被大眾批評對精神病患者缺乏關懷。
埃米莉 · 伊金（Emily Eakin） 在 2019 年發表文章稱，在羅森漢恩論文發表后的十年里，美國數十家精神病相關機構倒閉，整個美國精神病患者的數量下降了近 50%。
艾利森 · 阿博特（Alison Abbott）在 Nature上發表的一篇論文提到， 因為這個實驗，美國法庭削弱了精神病學家的判斷，以此規避兇犯可能以冒充精神病患者而逃脫懲罰。
圖源：Nature
與此同時，羅森漢恩實驗也間接促進了 DSM-III（精神疾病診斷與統計手冊第三版）的修訂，推動了精神病學的發展。其論文 在谷歌學術中的引用次數高達 4435，實驗結論也經常出現在如今出版的許多心理學入門教科書中。
圖源：谷歌學術
對于羅森漢恩實驗的討論，一千個人眼里有一千個哈姆雷特，但有一點毋庸置疑： 實驗造假會對學科進步造成不可磨滅的傷害。
首當其沖的便是學術風氣，2019 年 4 月 11 日，Nature 和 Science 兩大學術期刊分別撤下了其下的一篇論文，原因是同時參與兩篇論文編寫的作者阿卜杜勒拉赫曼 · 凱迪（ Abderrahmane Kaidi ）涉嫌學術造假。
凱迪是一名癌癥生物學家，發表這兩篇論文時還是 史蒂夫 · 杰克遜（Steve Jackson） 劍橋實驗室的博士后研究員。而杰克遜是 DNA 修復和 DNA 損傷信號傳導研究領域的先驅，也是兩篇論文的作者之一，這些研究目前已經被引用了數百次。
醫學實驗數據造假還會影響臨床判斷，更有甚者會危及患者性命。2014 年，美國科研誠信辦公室（ORI）發布報告稱，癌癥研究專家安尼爾 · 波蒂（ Anil Potti ）至少在 9 篇研究論文中使用了虛假的研究數據。他更改了病人不良反應的數據，使指標看上去更加精確。
由于波蒂的研究在生物標記指導 癌癥治療領域 是基礎性的，丑聞直接導致大量相關項目遭到了影響，諸多參與波蒂試驗的臨床病患起訴了杜克大學。
除了敗壞學術風氣、影響臨床判斷之外，國家投入的財政資金也會受到極大的損失。美國科研誠信辦公室 2009 年的報告顯示，美國 2 名腎臟研究人員涉嫌謊報動物實驗方法、偽造實驗數據，涉及過去 8 年來共 16 篇論文和多篇基金申請。美國國立衛生研究院（NIH）高達 2300 萬美元的資助打了水漂。
科研需要用事實去求證，無論證真還是證偽，尊重事實、尊重數據都是基本原則。
[1]D.L. ROSENHAN, On Being Sane in Insane Places, Science, pp. 250-258. /DOI: 10.1126/science.179.4070.250
[2]Spitzer, R. L. (1975). On pseudoscience in science, logic in remission, and psychiatric diagnosis: A critique of Rosenhan"s "On being sane in insane places". Journal of Abnormal Psychology, 84(5), 442–452. https://doi.org/10.1037/h0077124
[3]Millon, T. (1975). Reflections on Rosenhan"s "On being sane in insane places." Journal of Abnormal Psychology, 84(5), 456–461. https://doi.org/10.1037/h0077120
[4]Lauren Slater. 20世紀最偉大的心理學實驗:great psychological experiments of the twentieth century. 中國人民大學出版社, 2007.
[5] The Great Pretender: The Undercover Mission That Changed Our Understanding of Madness Susannah Cahalan Grand Central Publishing, 2019. 400 pp. SCIENCE8 Nov 2019Vol 366, Issue 6466p.697.DOI: 10.1126/science.aay9557
[6]https://www.nytimes.com/2019/11/02/
books/susannah-cahalan-great-pretender.html?searchResultPosition=1
[7]Alison Abbott. On the troubling trail of psychiatry’s pseudopatients stunt. Nature 574, 622-623 (2019). doi: https://doi.org/10.1038/d41586-019-03268-y
[8]https://www.science.org/doi/10.1126/science.1192049#tab-citations
[9]http://www.sciencenet.cn/
