“被資本算計(jì)了?！?/p>
3月18日晚間，在直播間高舉麻六記酸辣粉的張?zhí)m，對其近期9.8億元人民幣的巨額欠債、美國公寓被拍賣、家族信托被擊穿等消息進(jìn)行了回應(yīng)。她以一貫的“蘭姐”姿態(tài)表示，“豬養(yǎng)肥了、狼就來了。（欠債）是CVC基金欠我的，我沒欠任何人，我怎么會向黑惡勢力低頭？”
(相關(guān)資料圖)
張?zhí)m在直播間回應(yīng)欠款
距離辭去俏江南一切職務(wù)10年之久后，這位創(chuàng)始人仍在為過去買單。
事情的緣由是，美國聯(lián)邦地區(qū)法院3月3日歸檔的一份判決書顯示，La Dolce Vita Fine Dining Company Limited（以下稱“甜蜜生活美食有限公司”）勝訴張?zhí)m及其公司，張?zhí)m位于紐約西53街20號39A公寓將被拍賣，所得款項(xiàng)歸甜蜜生活美食有限公司所有。判決書同時披露，張?zhí)m在與CVC公司的多番訴訟中敗訴，共欠款項(xiàng)及利息1.42億美元，折合人民幣約為9.8億元。
甜蜜生活美食有限公司的實(shí)控主體為私募股權(quán)公司CVC Capital Partners（以下簡稱“CVC”），為收購俏江南而設(shè)立。CVC得以獲取張?zhí)m美國公寓的一個重要原因在于，這家公司抓住了她使用家族信托項(xiàng)下銀行賬戶內(nèi)資金用于自身購房的漏洞。
很顯然，張?zhí)m在直播間里的一句“被資本算計(jì)了”無法解釋清楚事情的全貌。
張?zhí)m在2000年創(chuàng)立了俏江南品牌，曾中標(biāo)2008年北京奧運(yùn)會、成為唯一的中餐服務(wù)商，負(fù)責(zé)為8個奧運(yùn)競賽場館提供餐飲服務(wù)，一時風(fēng)頭無兩。2008年，鼎暉投資以2億元收購了俏江南10.53%股權(quán)，和張?zhí)m簽下對賭協(xié)議，約定俏江南必須在2012年上市。
但張?zhí)m沒有料到，2011年沖刺A股、2012年沖刺港股均不成功。雪上加霜的是，與鼎暉簽訂的對賭協(xié)議要求張?zhí)m高價(jià)回購股份，但彼時她無法履約，而CVC出現(xiàn)了。
2014年4月，CVC以2.5億美元（約16億人民幣）收購俏江南投資有限公司82.7%的股權(quán)，剩余股權(quán)是張?zhí)m持有13.8%、員工持股3.5%。
屋漏偏逢連夜雨，行業(yè)洗牌加劇，俏江南自此一蹶不振，上市最終失敗。但CVC收購資金是向6家外資銀行貸款1.42億美元得來的，俏江南業(yè)績不振之下，CVC也無法按約定還貸。2019年4月，張?zhí)m在仲裁官司中敗訴，被判決支付CVC基金1.42億美元（約合人民幣9.8億元）及其利息。
2015年3月，CVC向香港法院申請凍結(jié)張?zhí)m私人財(cái)產(chǎn)，2015年6月，銀行團(tuán)委托接管人保華公司接管了俏江南餐飲公司。
自此，開啟了CVC與張?zhí)m間長達(dá)8年的糾纏。張?zhí)m指責(zé)CVC公司未經(jīng)同意便將俏江南100%股權(quán)全部抵押，而CVC表示支付給俏江南的資金去向不明。
2015年，CVC先后從香港及新加坡法院拿到了針對張?zhí)m的財(cái)產(chǎn)凍結(jié)令；2019年4月，張?zhí)m在仲裁官司中敗訴，被判決支付CVC基金1.42億美元及其利息。但此時，張?zhí)m的資金已轉(zhuǎn)移至家族信托賬戶內(nèi)。
為了追討欠款，CVC盯上了張?zhí)m在外海的家族信托，并成功將其擊破。
張?zhí)m的家族信托是在CVC入局后成立的。2014年6月，張?zhí)m陸續(xù)從CVC公司用于收購俏江南的資金中拿出了1.42億美元，設(shè)立了英屬維爾京群島公司 Success Elegant Trading Limited (下文簡稱”SETL”)，即其家族信托基金，托管人是中國臺灣的亞洲信托，受益人是汪小菲及其子女。
家族信托是一種富人的財(cái)富管理方式，它的主要目的是“風(fēng)險(xiǎn)隔離”。
具體的操作方法是，家族信托要求資產(chǎn)的所有權(quán)與收益權(quán)相分離，富人一旦把資產(chǎn)委托給信托公司打理，該資產(chǎn)的所有權(quán)就不再歸他本人，但相應(yīng)的收益依然根據(jù)他的意愿收取和分配。
離岸家族信托可以起到避免企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、婚姻風(fēng)險(xiǎn)而出現(xiàn)財(cái)富分割的問題，如果他離婚分割財(cái)產(chǎn)、意外死亡或債務(wù)追償，資金將獨(dú)立存在，不受影響。
但要實(shí)現(xiàn)這一切，就需要確保信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，委托人的權(quán)利邊界問題。而張?zhí)m所委托的家族信托之所以能夠被CVC通過法院將“隔離層”擊破，就在于她家族信托下的財(cái)產(chǎn)實(shí)際權(quán)利人為委托人，而非托管人。
換句話說，委托之后，張?zhí)m仍然把家族信托當(dāng)成自己的錢包在使用。
她的官司輾轉(zhuǎn)經(jīng)歷了中國香港、新加坡和美國法院，上述美國法院判決書便是衍生自新加坡高等法院。
2022年11月2日，新加坡高等法院在判決中明確了張?zhí)m所設(shè)立的家族信托項(xiàng)下資金的實(shí)際權(quán)利人為張?zhí)m，甜蜜生活公司作為張?zhí)m的債權(quán)人有權(quán)對該等資金進(jìn)行追索。
新加坡高等法院的判決理由便包括：
1、在家族信托成立后張?zhí)m仍能用賬戶內(nèi)資金買房；
2、此前官司做出對張?zhí)m的財(cái)產(chǎn)凍結(jié)令后，張?zhí)m急于轉(zhuǎn)移家族信托內(nèi)資金；
3、張?zhí)m代理人向家族信托資金所在銀行發(fā)郵件時提及有關(guān)銀行賬戶為張?zhí)m所有。
具體而言，2014年9月和2015年2月，張?zhí)m未明示原因，分兩次要求瑞士信貸銀行轉(zhuǎn)移300萬美元及300萬人民幣；2014年11月26日，德意志銀行賬戶有一筆資金轉(zhuǎn)出，而這筆支出正是用來購買張?zhí)m在紐約的公寓。
也就是說，法院認(rèn)為張?zhí)m的離岸家族信托被認(rèn)定為其個人財(cái)產(chǎn)，從而失去了財(cái)產(chǎn)保全功能——其家族信托被擊穿，無法發(fā)揮信托的風(fēng)險(xiǎn)隔離功能。
“家族信托本質(zhì)上是一個合約，是委托人委托受托人去管理一定體量的資產(chǎn)（通常在1000萬以上），該資產(chǎn)會被放在一個托管賬戶，而賬戶是受監(jiān)管的。”資深金融管理從業(yè)者M(jìn)arkov Ma告訴界面新聞。因而張?zhí)m使用家族信托資金會被CVC公司查出端倪，從而給予致命一擊。
而上述判決顯示，目前其家族信托賬戶中仍有0.55億美元（約3.8億人民幣），在房產(chǎn)被執(zhí)行后，此部分資產(chǎn)或亦將不保。
關(guān)鍵詞：
